Pourquoi les gens sont-ils facilement provoqués dans la foule & bull; bonjour en bonne santé

Il est encore fort dans la mémoire de la façon dont les manifestations et les émeutes de 98 ont ravagé le pays après que Suharto a annoncé sa démission de la présidence. Ou comment l'émeute entre les chauffeurs de taxi qui se sont heurtés aux chauffeurs des services de transport basés sur les applications s'est produite récemment, provoquant des barrages routiers et un grand nombre de victimes blessées.

Qu'il s'agisse d'une manifestation qui a conduit à des émeutes à grande échelle, ou d'une foule de gens qui étaient occupés à se faire justice eux-mêmes tout en faisant en sorte que les criminels soient en flagrant délit, personne ne sait exactement ce qui a alimenté ce comportement dévastateur. Est-ce le produit de jeunes qui veulent simplement revendiquer leurs droits, ou s'agit-il simplement d'un pur radicalisme?

Le public et les victimes des émeutes tireront néanmoins des conclusions personnelles pour tenter de comprendre les raisons de la férocité de masse. Existe-t-il un point de vue scientifique rationnel pour comprendre ce qui a déclenché les émeutes?

Attraction de foule

La foule est quelque chose qui attire toujours l'attention. Imaginez, où que vous soyez, chaque fois que vous voyez un grand groupe de personnes se joindre à une foule, vous serez certainement intéressé à découvrir ce qui se passe et à rejoindre la foule. D'une part, la foule est vue comme quelque chose d'inhabituel, de «contagieux», voire d'effrayant. Mais en même temps, la foule était également regardée avec admiration et fascination.

Faire partie d'un grand groupe de personnes, que ce soit à un match de football ou à un concert de rock, peut être une expérience unique. Combien d'entre nous ont inconsciemment applaudi ou ridiculisé parce que ceux qui nous entouraient faisaient la même chose, même si nous ne savions pas ce qui se passait vraiment. Ce comportement de groupe collectif bizarre est étudié dans un domaine de la psychologie sociale connu sous le nom de «psychologie des foules».

Théorie 1: Les membres de la foule ont tendance à ne pas être eux-mêmes

Le point le plus important du comportement des foules, en particulier dans les émeutes, est qu'il se produit spontanément et est fondamentalement imprévisible. Selon cette théorie, quand dans un groupe, ses membres deviennent anonymes, facilement influencés, ont tendance à être obéissants et / ou à fermer les yeux sur ce que font les autres membres du groupe. Ils sembleront également perdre leur identité, de sorte qu'ils se comportent inconsciemment d'une manière qui est en fait contraire aux normes personnelles.

C'est ce qui fait que beaucoup de gens sont aspirés par les masses et suivent les idées ou les émotions du chef du groupe, même si ces émotions peuvent être destructrices. Dans une foule, les gens imitent simplement ce qu'ils voient sans réfléchir.

Théorie 2: Les membres de la foule promeuvent la solidarité

Le problème est que l'idée de base de la théorie de la psychologie des foules est assez dépassée et difficile à utiliser comme référence dans les temps modernes. Les recherches historiques et psychologiques montrent que dans les groupes et les foules, les membres ne sont généralement pas anonymes les uns envers les autres, n'ont pas perdu leur identité ou n'ont pas perdu le contrôle de leur comportement. Au lieu de cela, ils agissent généralement comme une entité de groupe ou une identité sociale.

La foule agit de manière à refléter la culture et la société; formé sur la compréhension collective, les normes et les valeurs, ainsi que l'idéologie et la structure sociale. En conséquence, les événements de foule ont toujours des modèles qui révèlent comment les gens perçoivent leur position dans la société, ainsi que leur sens du bien et du mal.

Contrairement à la croyance selon laquelle les masses agissent aveuglément, la théorie de Clifford Stott de l'Université de Liverpool, citée de Live Science, classe le comportement collectif d'une foule comme un modèle d'identité sociale élaboré, qui stipule que chaque individu dans la foule détient toujours ses valeurs et ses normes personnelles, et pense toujours à lui-même. Même ainsi, en plus de leurs identités individuelles respectives, ils développent également une identité sociale d'urgence qui inclut des intérêts de groupe.

EP Thompson, un historien expert de la théorie du comportement des foules, cité dans The Guardian, soutient que dans un monde où les minorités ont tendance à être subordonnées, les troubles sont une forme de «négociation collective». Au moins, selon les émeutiers, leur problème est devenu le même problème pour la majorité, et par conséquent, la majorité (police ou gouvernement) a dû résoudre son problème auparavant négligé.

Les émeutes se produisent généralement lorsqu'un groupe a un sentiment de solidarité sur la façon dont il a été traité injustement par un autre, et ils considèrent la confrontation collective comme le seul moyen de réparer la situation. En effet, avec les groupes, les gens deviennent habilités à créer des mouvements sociaux pour inverser les relations sociales normales.

Théorie 3: Foule vs autres personnes

Dans une foule, les gens peuvent agir sur un ensemble de compréhensions de groupe, mais les actions de chaque personne seront interprétées de différentes manières par des personnes extérieures au groupe.

Lorsque des personnes extérieures à ce groupe ont plus de pouvoir pour interpréter les actions de la foule (par exemple, les manifestants sont perçus par la police comme séparés de la société et constituent un danger pour le tissu social), cela peut conduire les acteurs impliqués dans la foule dans une situation inimaginable. De plus, la police a pu imposer cette compréhension à la foule en s'efforçant d'arrêter à tout prix toutes les activités de manifestation, compte tenu des moyens technologiques et de communication supérieurs de l'appareil policier.

En raison de leurs efforts pour faire taire l'action et parce qu'ils sont également considérés comme un ennemi de la société et un danger potentiel, même les manifestants qui ont initialement mené des actions pacifiques commenceront à travailler ensemble pour lutter contre ce qu'ils considèrent comme de l'oppression. Les membres des masses se sont sentis menacés et ont réagi violemment pour préserver leur groupe. De plus, du fait d'avoir eu la même expérience aux mains de la police, des petits groupes séparés se considèrent désormais comme faisant partie du groupe général, mais avec un élément radical plus intense du groupe et des motivations sous-jacentes qui peuvent différer de celles du groupe. le groupe principal. Certains sont politiquement motivés, certains veulent se joindre au pillage, tandis que d'autres veulent simplement se livrer à un comportement destructeur sans raison valable. Il est donc difficile de théoriser le même comportement, qui est causé par des impulsions très différentes.

Cette extension du groupe, ainsi que le sentiment de solidarité attendu et obtenu parmi les membres du groupe, provoque un sentiment d'auto-autonomisation et un désir de défier la police. Ce défi a été perçu par la police comme un acte de confirmation de ses perceptions initiales et, en fin de compte, les amenant à accroître leur contrôle et leur pouvoir sur la foule. Avec ce modèle, la gravité des émeutes augmentera et sera durable.

Le contexte social et économique compte également

Stott souligne que le comportement des foules dans les émeutes n'est qu'un symptôme d'un problème sous-jacent majeur. Les pillages massifs et les incendies commis pendant la crise monétaire de 1998, par exemple, ont démontré la colère du public face aux déséquilibres économiques ou au manque d'opportunités équitables pour la société.

Simon Moore, chercheur au Violence & Society Research Group de l'Université de Cardiff, au Pays de Galles, soutient qu'il existe un facteur déterminant qui peut unifier tous les émeutiers, à savoir la perception qu'ils viennent d'un statut social, économique et politique bas. Dans son étude, Moore a constaté qu'un statut économique bas (plus insuffisant financièrement que les autres personnes dans la même région) et non une vraie pauvreté (définie comme ne pas pouvoir payer pour ce dont vous avez besoin) provoque des souffrances. Outre la souffrance, le faible statut de soi dans la société se traduit également par de l'hostilité. Selon Moore, un statut bas encourage le stress, qui se manifeste sous forme d'agression.